Filosofia

Öh, pistettäskö uus kysymys?

Sanottuaan "Nyt nenäni kasvaa" Pinokkion nenä alkaa vasta kasvamaan koska hän valehteli, koska Pinokkion nenä kasvoi vasta sen jälkeen kun hän sanoi "Nyt nenäni kasvaa" Eli siis Pinokkion nenä kasvaa

Toimisihan se sanoa niinkin että "nyt nenäni tulee kasvamaan", jolloin hetkellisyyden ongelma on ratkaistu (kuulostipa hienolta.) En halua selittää miten se toimii koska en ole itsekään varma alkaisiko ketju valehtelemisesta vain toden puhumisesta, mutta idea on sama – miettiköön kaikki sen itse päässään.
Hant wrote:

– Voidaanko sanoa, että nenä kasvaa huomennakin koska se on aina ennenkin kasvanut pinokkion valehdellessa? Eihän maailma ole enää samanlainen huomenna.

Muuttujia maailmassa on juuri niin paljon kuin ihmiset niitä keksivät, ja jokainen saa kokoon sen seitsemän syytä miksi pinokkion nenä ei tulisi kasvamaan, joten muuttujia on liikaa että ne voisi kaikki ottaa tasavertaisesti huomioon. Pinokkion nenän kasvaminen seuraa todennäköisyyttä, eli oletetaan ettei mikään niistä ennustuksista käy toteen. Hell, jos kaikki ajattelisivat vain mitä voisi tapahtua eivätkä sitä mitä kaikkein todennäköisimmin tapahtuu, ei maailmassa voisi suunitella mitään edes tunnin päähän.

Katsoin juuri eilen dokumentin vampyyreistä, siinä mietittiin periaatteessa samaa asiaa… tultiin siihen päätökseen että ihmisillä ei siihen aikaan ollut niin kehittynyttä lääkitiedettä että voitaisiin varmuudella kertoa mikä ruton tai muun aiheutti ja kaikkia turhautti kun ei voinut syyttää siitä mitään, joten yliluonnollisuus oli sellainen helppo-hyväksyä-ei-tarvitse-kummempia-selittelyjä ratkaisu. Mutta tämä oli vain tautien ja onnettomuuksien aikaan, ei hajua miksi muulloinkin vainottiin. Eniten harmittaa se että ihan viattomia kissojakin poltettiin elävältä.
Mutta hei, esittäkää vain mielipiteitänne, en tahdo aina tappaa ketjua viesteilläni, kerron vain miten näen sen. Eivät tod. ole 100% tarkkoja totuuksia.

Nanakin wrote:

Päivä ei voi olla perjantai, koska silloin se olis tietoinen siitä torstai-iltana, jolloin päiviä on jäljellä enää yks (ja näin ollen se ei tulis yllätyksenä).
Se ei voi olla myöskään torstai, koska silloin se kaiffari olis tietoinen siitä keskiviikkoiltana: päiviä olisi jäljellä taas vain yksi, kun hirttopäivä ei voi olla perjantaikaan.
Samalla logiikalla se ei voi olla myöskään keskiviikko, tiistai tai maanantai. Vanki tulee siihen tulokseen, ettei häntä voida hirttää.

No. Kaiken tuon järkeilyn jälkeen hän olisi varma ettei häntä tulla hirttämään otetaan nyt tiistaina, koska se ei tulisi hänelle yllätyksenä koska hän tietäisi siitä etukäteen, ja lepäilisi vain laakereillaan kunnes hänelle kerrotaisiin että hänet tullaan hirttämään sinä päivänä. Tulisi melkoisena yllätyksenä, eh?

Tuosta noitavainoista, samaa mieltä olen Inu-Mimin kanssa, eli just tämä tietämättömyys. Kun ihminen ei oikeasti tiedä mistä on kysymys, se selittää sen jollakin toisella tavalla. Otetaan sitten että noita vainot sijoittui n. siihen keskiajalle, eikös? Silloin kirkolla oli suuri rooli eikä immeiset yleisesti maailman menosta tietäneet kotikylää kauemmas, "noidat" oli usein myös haitaksi kirkolle jollain tavalla, eli vainoissa oli kyse myös oman vakuuttavuuden säilyttämisestä, ainakin jossain määrin. Noidathan oli myös oikein kätevä ja pelottava esimerkki kirkon ulkopuolisista (= lainsuojattomista) ja siitä miten niille kävi.

Tämä on ehkä huono esimerkki, mutta kotitonttuihin voitiin periaatteessa uskoa siinä missä hyvään onneen tai suojelusenkeliin /mihin nyt lienekään. – Niitä ei voi oikein todistella, niihin vain uskotaan.
Kotitonttu piti huolta talosta, oli erikseen esim. sauna tonttuja ja maan/tilanhaltija-tonttuja, kun ne pidettiin tyytyväisinä, tontut suojeli ja auttoi eivätkä ruvenneet ilkeiksi. Kai haluttiin tavallaan hakea turvaa kodille sitten ihan mistä tahansa, eihän tonttu huonoilla mailla viihtynyt. 😀
Emt. Tää topic ei taida ihan olla meikäläisen heiniä, vaikka kiinnostava onkin.

"Mitä he eivät ymmärrä, sitä he pelkäävät. Mitä he pelkäävät, sitä he vihaavat" pätee kaikkeen syrjintään ja vainoon.
Itse muistelisin lukeneeni, että noitavainot ajoittuivat kylläkin 1500-1600 -luvuille uskonpuhdistuksen aikoihin (sitä ennenkin on ihmisiä tapettu mm. polttamalla -myös noitina, vaikkei samassa mittakaavassa), kun protestatisten kirkkojen synty pakotti kaiken muuttumaan (katollisella kirkollahan oli valtaa, eikä kirkkojen valta-asema täysin tuhoutunut koskaan). Koska olot olivat levottomia, ihmiset olivat peloissaan, minkä seurauksena turvauduttiin helposti väkivaltaan. Ja tuolloin poltettiin helposti "väärään kirkoon" kuuluvia noitina. Myös rohdosparantajat, jotka paransivat sellaisia tauteja ja vaivoja, joita lääkäritkään eivät pystyneet parantamaan (sen ajan lääketiede oli enemmänkin taikauskoa), herättivät luonnollisesti pelkoja. Itse muistelisin myös, että ainakin pohjoismaissa piiat olivat yleensä "käräyttäjinä" (he olivat maattomina ja talottomina yhteiskunnan pohjasakkaa ja saivat tällä valtaa: "Jos et ole kiltti minulle, kerron kaikille, että olet noita). Ja "noitien tuntomerkit" ,kuten arvet, luomet ja näpyt, pätivät kaikkiin.
Todellisuudessa (ainakin pohjoismaissa) poltettiin enemmän eläimiinsekaantujia ja ihmissusia kuin noitia. Eivätkä kaikki noidat kuolleet vasten tahtoaan. Siihen aikaan (ja vielä nykyäänkin jossain paikoin) itsemurhaa pidettiin syntinä, josta joutuu suoraan Helvettiin. Mutta jos teloitettiin rikoksen takia, rukoilu poisti synnit, tai ainakin osan niistä. Polttaminen rangaistuksena perustuu ajatukseen, että liekit polttavat synnit pois. Parempi siis väittää tehneensä synnin, josta kirkko rankaisee kuolemalla, kuin tappaa itse itsensä, vai mitä?
Jos yhtään lohduttaa, niin Ruotsissa (johon Suomi tuolloin kuului) ei yleensä poltettu elävältä, vaan ensin mestattiin nopealla ja kivuttomalla tavalla, kuten katkaisemalla kaula teroitetulla kirveellä.
Eläimikin saatettiin mestata rikoksista, kuten murhista ja varastamisesta, koska silloin luultiin eläinten ajattelevan ihmisten tavoin, jolloin niillä myös oli käsitys oikeasta ja väärästä. Myös ulkonäkö ja elintavat aiheuttivat pelkoa (musta korppi on raadonsyöjä; kissat ja koirat näkevät ja kuulevat asioita, joita ihminen ei näe tai kuule (aaveita?); kissojen silmät kiiltävät pimeässä ja musta väri on paha väri = mustalla kissalla on (pimeitä) taikavoimia, ehkä Paholaiselta saatuja? jne.). Oli myös olemassa (tuhansia vuosia) vanhoja uskomuksia, jotka koituivat eläinten kuolemaksi; esim. uskottiin, että talon perustuksiin muurattu kissa suojelee taloa onnettomuuksilta.
Tähän hätään en voi kirjoittaa laajempaa ja kattavampaa selitystä, koska a) en muista kaikkea ja b) ei ole tarpeeksi tilaa. Toivottavasti tässä on kuitenkin tarpeeksi tähän hätään

Niin no, kaikki on mahdollista. Tää kaikki voi olla vain joku rinnakkaistodellisuus, tai sitten tämä kaikki onkin vaan jonkun erikoisen otuksen unta. Mahdollisuuksia on loputtomasti, ja sen mielessä pitäen, ei pystytä todistamaan mitään. Mutta jos nyt oletetaan, että meidän tiedot on paikkansapitäviä, ja että tämä on se ainoa ja oikea todellisuus, niin silloin meidän on turha epäillä todistuksiemme paikkansapitävyyttä. Niin ja juu, esimerkki oli aika huono. En oo ikinä kuullut kenenkään syyttävän kummituksia, kun autossa on jotain vikaa. Sillä jos autosi ei käynnisty, niin jossain on vähän pakostikin vikaa. Et vain ole löytänyt sitä. Kaikki tämä siis olettaen, että kummituksia ei ole olemassa. Tosin täällä vaikuttaa pyörivän varsin runsaasti taikauskoista porukkaa, joten ehkä ei ole kovin mahtava idea toitottaa kaikkea tätä itsestäänselvyytenä. Ehkäpä mä olen väärässä kummituksien suhteen, ehkä en, mutta sitä saa kukin pohtia ihan itsekseen.