Uskonnolliset/aatteelliset vakaumukset

Kyoka8 wrote:

Vaikka Jeesus nousikin kuolleista, niin hänen kärsimyksensä oli suuri. Ja Jumalan oli laitettava oma poikansa tähän kärsimykseen, jotta kaikki voisivat pelastua. Opettelin riparilla pätkän, joka meni siihen malliin, että "Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän" Minusta tuossa ei ole mitään epäselvää.

Tuli tässä muuten mieleen, että miten kärsimys, kuolema, tai mikään samantyyppinen ylipäätänsäkään voi korvata mitään syntejä?

Tuo lainaus: Siinä sanotaan, että Jumala rakasti maailmaa, ei ihmisiä. Ja Raamattu on ihan selkeästi antanut ymmärtää, ettei Jumala meistä pidä.
Tiivistetäänpäs vähän.

1. Jumala luo kaiken
2. Aatami syö omenan ja Jumala kiroaa heidät ja karkoittaa heidät paratiisista
3. 4,6 miljardin vuoden päästä jeesuksen toinen poika (Aatami oli siis ensimmäinen, jos kerta Jumala ei olekaan luonut meitä. Muutenhan hän olisi Jumalan "vaikka kuinka monennes miljlardis" poika) kärsii, kuolee, herää henkiin ja lentää toiseen ulottuvuuteen Jumalan luo.
4. Kun Jeesus sitten pääsi sinne Jumalan luo, niin Jumala päättää antaa kaikki ihmiskunnan synnit anteeksi
5. Silti Hän ei annakaan kaikkia syntejä anteeksi, vaan lähettää ne, jotka eivät Häneen usko (olivatpa he kuinka hyvin käyttäytyviä tahansa) Helvettiin. Nekin, jotka katuvat syntejään, mutta eivät usko Häneen. Nimittäin meidän riparilla opettanut pastori ainakin sanoi, että se, että ei usko Jumalaan, on suurin synti.

meizi wrote:

Mielestäni evoluutioteoria on aivan täyttä bullshittiä. Siis mieti nyt, kuinka tällainen älykäs(tai no en nyt tiedä olemmeko kovinkaan älykkäitä) ihminen voi kehittyä jostain hemmetin limaläjäbakteerista??

Osui tällainen pätkä tuolta jostain alkupään viestistä silmiin. Jos joku todella ihmettelee miten ihminen voisi kehittyä jostain ameebasta niin saman tien voisi kysyä miten pieni lapsi voi kehittyä äitinsä kohdussa? Lähteehän sekin kaikki tiedettävästi liikkeelle vain kahdesta solusta (siittiö ja munasolu) joten miksei se limaläjäbakteerien lajikin olisi voinut maailman ja sen elinolosuhteiden muuttuessa kehittyä joksikin joka selvisi paremmin niistä silloisista olosuhteista? Itse siis uskon evoluutioteoriaan paikkansa pitävyyteen. Hyväksyn kyllä sen jos joku ei usko, mutta ihmettelen silti syvästi niitä ihmisiä jotka ei vaan voi sitä uskoa. Jotenkin se kun joku sanoo ettei usko evoluutioon, tuntuu minusta samalta kuin joku ihan vakavissaan tulisi väittämään minulle, että joku haikara tuo aina sen jälkikasvun onnellisille vanhemmille.

Mutta joo, mitä tulee uskontoon, niin minut on kastettu lapsena kun en ole itse voinut asiaan vaikuttaa. Jos joskus käy niin että päädyn äidiksi niin en kyllä aio tehdä samaa temppua omalle lapselleni, vaan jätän kastamiset pois ja lapsi saa sitten itse päättää mihin uskontokuntaan tahtoo kuulua vai tahtooko mihinkään. Itse olisin halunnut välttyä juurikin kastamiselta, mutta minkäs teet… Rippikoulunkin kävin sitten ahneesti vain rahnan takia. Se mahdollisuus että saattaisin päästä kummitädiksi ei merkitse minulle mitään, koska suvussa ei ole ketään, joka olisi lapsia saamassa ja nekin harvat jotka mahdollisesti saattaisivat harkita sitä perheen perustamista ja lapsia, eivät varmastikaan pyydä minua siihen hommaan. Esim. yhtä serkkuani joka on mennyt naimisiin tässä jonkin aikaa sitten en ole nähnyt viiteen vuoteen koska asuu enimmäkseen ulkomailla. Sillä on siellä varmasti oma kaveripiiri josta sitten varmaan pyytää jotakuta kummiksi jos se asia on ajankohtainen.

Mutta joo, kun uskonnollisista aatteista puhutaan noin yleisesti, niin buddhalaisuuden ajatukset on ehkä omia ajatuksiani lähimpänä. Siinähän ei ole erityisemmin mitään yhtä ainoaa jumalaa vaan se karman laki ja uudestisyntyminen. Ja itse Buddhaa, jonka opetusten ympärille tämä uskonto siis perustuu, ei palvota jumalana vaan häntä pidetään vain valaistuneena profeettana. En sitten tiedä… kai buddhalaisuudestakin sitten voi löytyä niitä ääriuskonnollisia jotka palvoo Buddhaa jumalana jopa. Varmastikin joka uskonnosta löytyy niitä eri variaatioita, kuten kristinuskostakin juuri evankelis-luterilaisuus ja ortodoksisuus näin esimerkkinä.

Näin omalla kohdallani noiden buddhalaisuuden oppien ja aatteiden lisäksi, pidän ajatuksesta, että on kenties jokin suurempi voima, joka on vähän töninyt niitä alkuräjähdyksen jälkeisiä limaläjiä ja pöpöjä oikeaan suuntaan, jolloin ne on lähtenyt sitten evoluution avulla kehittymään joksikin älyllisemmiksi jne. En usko että se voima on varsinaisesti mikään jumala joka olisi luonut maailman alusta asti vaan juurikin voima joka aina toisinaan tönii olentoja ja eliöitä johonkin haluamaansa suuntaan, pistää joitakin ihmisiä näkemään enneunia ja mitä nyt ikinä… (Kyllä, uskon myös enneuniin.) Kenties maailma onkin vain tämän korkeamman voiman tamagochi tai voiman ja sen kavereiden keskenään pelaama meserope :’D

Luin itse TOSI vanhan kirjan Saatanan elämästä (se oli jopa kirjoitettukin runomuotoon ja paksu kuin synti. Ha. See what I did there?) Lucifer on Saatanan toinen nimi ja tarkoittaa valontuojaa. Enkeli kun sekin ennen oli. Ihan vain oli pakko vinkata.

Aya-chan wrote:

Raamattu on perjaatteessa kuin lastenkirja. Jokaisessa tarinassa on jokin opetus, herkkää.. Noh joka tapauksessa meikästä on ristiriitaista väittää, että raamattu perustuu ”todellisiin tekoihin ja näkyihin/ilmestyksiin”, kun sitten taas toisaalla sanotaan raamatun olevan vain suuntaa-antava teos, minkä kertomukset ovat vain juurikin näitä ”vertauskuvia”. Tämäkin on mielestäni mielipide kysymys ja heebot ymmärtää/käsittelee näitä asioita eri lailla, mistä syntyy erilaisia kommentteja.

Ei Raamatun joka tarinassa ole opetusta, mitä syvällistä opettaa meille esim. kohta, jossa kerrotaan Johannes Kastajan kuolemasta?
Raamattu sisältää sekä todellista tekstiä perustuen juuri noihin "todellisiin tekoihin/näkyihin/ilmestyksiin" että vertauskuvallista tekstiä. Vaikkapa kertomukset Paavalin matkoista ja hänen kirjeittensä sisältö, ne ovat kyllä ihan ehtaa tekstiä, mutta sitten vaikkapa Jeesuksen vertaukset tai Johanneksen ilmestys: jos otat sen kirjaimellisesti, et saa siitä mitään selvää.

Hant wrote:

Ai, muutes, en tiedä vaikuttiko se siihen syntiinlankeemukseen että oli se paratiisin jalallinen käärme joka houkutteli ne syntiin?

Paha on vaikuttanut maailmassa jo alusta asti, tässä tilanteessa käärmeen muodossa. Käärmeestä sanotaan Raamatussa, että se oli jo valmiiksi kavala eläin. Jos sitä käärmettä ei olisi ollut, olisivat Aatami ja Eeva eläneet paratiisissa kaikessa rauhassa välittämättä siitä omenapuusta. Mutta käärme meni vinkkaamaan että "Täällä olis tämmönenkin".

Al Chemist wrote:

En yritä loukata tässä ketään, mutta uskovaiset: Avatkaa silmänne ja lopettakaa olemattoman palvominen. Älkää tuhlatko ainoaa elämäänne siihen. Eläkää, älkääkä murehtiko tuonpuoleisesta. Kun elämä on ohi, niin se on ohi. Se on sillä selvä.

Tuli mieleen tämä mainoskamppanjajuttu, joku britti oli tehnyt bussien kylkeen mainoksen "There is no God, so you can stop worrying and start living". Puolet bussikuskeista ei suostunut ajamaan busseja, joiden kyljessä olisi kyseinen mainos (mitä lie sitten mainostikaan), joten sitä ei käytetty. Kuultuaan tästä eräs venäläinen teki vastaiskun mainoksella "There IS God, so you can stop worrying and start living".
Uskovaiset eivät kuluta elämäänsä tuonpuoleisen murehtimiseen. Me luotamme siihen, että Jumala on olemassa, kantaa ja pitää huolen, joten silloin ei tarvitse murehtia. Ihan näin vaan tiedoksi.
Sitäpaitsi, mitä haittaa uskomisesta loppuviimeksi on elämän kannalta? Keskusteltiin tästä kerran nuortenillassa, ja eräs henkilö sanoi suunnilleen että: "Mietitäänpä, jos ihminen uskoo Jumalaan ja kuolee ja ei olekaan Taivasta ja elämä tosiaan on siinä, mitä siitä uskomisesta on ollut haittaa? Mutta sitten jos kuolemanjälkeinen elämä ja Taivas onkin olemassa, ja ihminen ei olekaan uskonut Jumalaan?"

Lisätäkseni tuohon Al Chemistin viestin jatkoksi vielä oman mielipiteeni evoluutio asiasta niin se Raamatun sisältämä versiohan on nimenomaan luomiskertomus, johon tuon ajan ihmiset ovat uskoneet. Pitää kuitenkin muistaa, että silloin kun Raamatun sisältöä on kirjoitettu, niin ei ole ollut samoja välineitä maailman ja sen ihmeiden tutkimiseen kuin nyt, mutta on kuitenkin haluttu joku selitys sille että miten me olemme olemassa. Niinpä sitten on kirjoitettu luomiskertomus siitä kuinka Jumala loi maan kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Sisältäähän tämä meidän kotoinen Kalevalammekin heti alkuun luomiskertomuksen, jonka mukaan maailma syntyi sotkan munasta, mutta kuka siihen nykypäivänä enää uskoo? Samaan tapaan siis uskoisin Raamatun vanhan testamentin sisällössä olevan joitain todenperäisiä asioita, mutta yhtä lailla myös keksittyjä ja liioiteltuja, kuten esimerkiksi luomiskertomus. Vanhan testamentinhan on tarkoitus olla israelin kansan historiasta kertova kirja, mutta koska kukaan ei ole ollut varma mistä me olemme tulleet ja miksi, niin on sitten keksitty ja kirjoitettu kenties kansantarujen pohjalta luomiskertomus jonka mukaan Jumala loi meidät. Samaan tapaan kuin Kalevalakin on tehty kansan keskuudessa kiertävien tarinoiden ja kertomusten pohjalta?

Tietenkään en kiellä ettei osa vanhan testamentin tapahtumista olisi totta. Varmastikin on voinut olla veljiensä hylkäämä Jakob joka on päätynyt Egyptiin faaraon luokse töihin jne. Tai Mooses joka on johtanut Egyptin orjat vapauteen, pois hallitsijoidensa ikeestä, mutta että luomiskertomuksen tapahtumat ja vedenpaisumus? Kenties vedenpaisumus on johtunut jostain jääkauden jälkeisistä sulamisvesistä kuten tuolla aiemmassa viestissäni jossain ehdotin tai ehkä jonkun maanjäristyksen takia on tullut tsunami joka on tappanut sillä seudulla paljon ihmisiä ja se on sitten merkitty ylös vedenpaisumuksena, en todellakaan tiedä. Mutta joo… sananlaskukin kuuluu ettei ole niin isoa valhetta, ettei osa siitä olisi totta, joten varmastikin Raamatun tapahtumissa on jotain perää, mutta niitä on väritetty ja liioiteltu, kun sen ajan ihmisillä ei ole ollut asioista parempaa tietoa. Maatahan on pidetty litteänä, joten miten sen ajan ihmiset olisi voineet tietää mistään tsunameista, evoluutiosta ja (ainakin minun kannaltani) järkevämmistä selityksistä? Ne on vain Raamattuun pistäneet asiat, joita ovat itse uskoneet menneisyydessä tapahtuneen.

karttapallo wrote:

oma uskomukseni: itse jumala aloitti ’alkuräjähdyksen’ mistä alkaakin darwinin evoluutio teoria.uskon todella että jumala aiheutti sen

Aivan. Deistit uskovat, että Jumala loi kaiken, mutta tämänjälkeen "pesi kätensä jutusta". Ehkäpä Jumala halusi katsoa ihmisten elämää, kehitystä jne.