Uskonnolliset/aatteelliset vakaumukset

Home Forums Sekalaista Muut Uskonnolliset/aatteelliset vakaumukset

  • This topic has 51 voices and 146 replies.
Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 147 total)
  • Author
    Posts
  • #42333
    AvatarKitekat
    Member

    Uh…. Hävetti niin paljon tämä vanha viestini, että oli pakko poistaa teksti…

    #42339
    Avatarpikku-oRkki
    Member

    Kitekat wrote:

    Muutes… mitä se… fundalismi tarkottaa? 😆

    #42348
    AvatarShieva
    Member

    pikku-oRkki wrote:

    Mutta oot ihan oikeassa tosta Adam&Eva-jutusta: uskon, että monet tahot on voineet käyttää sitä perusteluna miehen yliasemaan naisen suhteen, tai kaataa koko paratiisista karkottamisen ylipäätään naisen niskoille. Ihmekös meillä on niin raskas taakka kantaa 😆

    Juu. Meidänkin rippipappi kertoi tällaisen jutun, että joku pappi oli sanonut jossain tapahtumassa näin:
    "Missä oikein olisimmekaan ilman naisia?
    …Niin, paratiisissa".
    Että silleen.

    Itse kuulun evankelis-luterilaiseen kirkkoon, en tosin ole mitenkään uskovainen, eikä kukaan muukaan meidän perheessämme. Iskän puolelta suku tosin on (mummo, täti, serkut ym.), ja välillä tuntuu (eikä välttämättä vain tunnu) että meitä paheksutaan sen takia, että emme Jumalaan usko. Rippikoulun kyllä kävin, tosin suurimmaksi osaksi juuri sen klassisen rahan saamisen ja kumminksi pääsemisen takia. Ja toisaalta taas saa myös pitää kirkkohäät, jos sellaiseen tilanteeseen joskus elämässä päätyy.

    Vaikka en olekaan uskovainen, pidän kyllä raamattua sinänsä hyvänä kirjana, että sieltä löytyy ihan järkeviä elämänohjeita. Pääasiassa kyllä noudatan kymmentä käskyä ihan tiedostamatta (paitsi ehkä 1., 2. ja 3.). Eräs toinenkin ajatus Jumalasta minulta löytyy: minusta nimittäin olisi sääli, jos häntä ei olisi olemassa, kun niin monet siihen uskoo. Noin vastaan aika useinkin, jos joku kysyy, uskonko Jumalaan.

    #42351
    AvatarAntti-setä
    Participant

    En vanhana ukkona puutu sen laajemmin keskusteluun. Pari huomiota vain tahdon tehdä, tarkentaakseni (1 ja 3) sekä korjatakseni (2).

    1. Toisinaan esim. ristiretket tai noitavainot otetaan esimerkiksi kun kauhistellaan kristinuskon aiheuttamia pahuuksia. Se on kuitenkin aika epäoikeudenmukaista. Kristinuskon opetukset eivät anna tukea väkivallalle, etenkään uskon väkivaltaiselle levittämiselle. Ensimmäisinä vuosisatoina kirkoissa kiisteltiin, onko kristityn lupa edes palvella sotilaana. Tarvittiin monen vuosisadan kuluessa tapahtunut asenteiden muutos ja teologian vääristäminen, jotta päästiin ristiretkiin ja "pyhään sotaan". (Tosin ristiretket olivat monitahoinen ilmiö, eikä niille läheskään aina lähdetty murhanhimosta tms. Moni tahtoi vilpittömästi suojella toisia kristittyjä muslimien pahuuksilta, oikeilta tai kuvitelluilta.)

    Mitä tulee noitavainoihin, niitä ilmenee myös ei-kristillisissä kulttuureissa. Lisäksi kirkot eivät olleet se aktiivisin taho Euroopan vainoissa. Yleensä vainot lähtivät liikkeelle ihan siviilien aloitteesta. Etenkin ylemmät kirkolliset tuomioistuimet usein vapauttivat epäiltyjä, eivät tuominneet kuolemaan.

    2. Joku edellä vertasi Raamatun kirjojen suullista siirtymistä eteenpäin Rikkinäinen puhelin -leikkiin. En pidä nyt luentoa (vaikka tekisi mieli), mutta tämä on täysin tilanteeseen sopimaton vertaus. Yhteiskunnissa, joissa kirjoitustaito oli harvinainen, osattiin ja osataan yhä välittää tietoa luotettavasti eteenpäin. Vaikka ei uskoisi Raamatun tekstien sanomaan, ei ole erityistä syytä pitää niitä vääristyneinä.

    3. Fundamentalismi. Nykyään tätä sanaa käytetään kätevänä tapana leimata ihmisiä. Jos jonkun uskonnolliset näkemykset eivät esimerkiksi hyväksy jotakin mitä minä hyväksyn, voin vain todeta tämän henkilön olevan fundamentalisti ja näin ohittaa kaiken mitä hän sanoo… Mutta oikeastaan on omituista, jos jonkin uskonnon kannattaja leimataan ääriuskonnolliseksi jos hän vain pyrkii noudattamaan uskonsa opinkappaleita ja tulkitsee niitä mahdollisimman "maanläheisesti", arkijärjellä. (Tätä "kirjaimellisuus" usein tarkoittaa.) Älkää siis ikuna käyttäkö tätä sanaa kevyesti! Se yleensä kertoo käyttäjänsä kyvyttömyydestä keskustella tai suvaita eri mieltä olevia.

    #42394
    Avatarpikku-oRkki
    Member

    Kagura-chan wrote:

    Tuo kohta vaikuttaa yksinäisenä vakavammalta kuin onkaan. Eli siis en tarkoittanut etten viettäisi juhlia yms. vaan että en tee elämässäni mitään erilailla vain jonkun Jumalan takia, jonka olemassaolosta ei edes ole varmuutta. En mieti mitään, että "Jumala ei haluaisi minun tekevän sitä ja tätä". Sanavalintani oli kieltämättä huono tuossa lainaamassasi kohdassa.

    Joo (: Lähinnä pointtini oli se, että pelkästään jo kristinusko on vaikuttanut yhteiskuntaan ja muokannut käytänteitä niin paljon, ettei kaikkia edes enää huomaa. Ja siksi olisi vaikea antaa uskonnon olla vaikuttamatta elämään millään tavalla, mutta ajattelinkin että tarkoitit enemmän sitä, ettet anna minkään mielikuvan jostain korkeammasta moraalisesta voimasta vaikuttaa tekoihisi tai määrätä niitä.

    Antti-setä wrote:

    En vanhana ukkona puutu sen laajemmin keskusteluun. —
    —1. Toisinaan esim. ristiretket tai noitavainot otetaan esimerkiksi kun kauhistellaan kristinuskon aiheuttamia pahuuksia. Se on kuitenkin aika epäoikeudenmukaista. Kristinuskon opetukset eivät anna tukea väkivallalle, etenkään uskon väkivaltaiselle levittämiselle.—
    —Jos jonkun uskonnolliset näkemykset eivät esimerkiksi hyväksy jotakin mitä minä hyväksyn, voin vain todeta tämän henkilön olevan fundamentalisti ja näin ohittaa kaiken mitä hän sanoo… Mutta oikeastaan on omituista, jos jonkin uskonnon kannattaja leimataan ääriuskonnolliseksi jos hän vain pyrkii noudattamaan uskonsa opinkappaleita ja tulkitsee niitä mahdollisimman "maanläheisesti", arkijärjellä. (Tätä "kirjaimellisuus" usein tarkoittaa.)

    Minua kiinnostaa, miksi vanha ukkous estää puuttumasta keskusteluun? 🙄

    Oot ihan oikeassa, mutta nimenomaan yritinkin väittää, etteivät ristiretket ole varsinaisesti kristinuskon vika, mutta että ne tehtiin(ainakin osittain) kristinuskon siivellä, käyttäen sitä perusteluapuna itselleen, omat toimet oikeuttavalla tavalla. Tosin minua on jo pitkään häirinnyt, että jos kerta Mooses jo kymmenessä käskyssä kielsi tappamisen, niin minkä tähden Vanhassa testamentissa silti on niin paljon sotia ja teurastusta? Minkä takia Jumala kuitenkin kehotti tuhoamaan vastustajan joukot, ja lupasi antaa ne Israelin kansan käsiin jne?

    Hirmu hyvin sanottu; noin monesti huomaa käyvän. Ikään kuin fundamentalismi jotenkin pyyhkisi sanojan mielipiteen arvon tyhjiin.
    Olen kuitenkin eri mieltä, ’kirjaimellisesti’ ei tarkoita usein ’maanläheisesti/arkijärjellä’. Mielestäni ne ovat kaksi eri asiaa. Siinä on ero, ymmärrätkö jonkun asian niin miten se on kirjoitettu/käännetty, vai sillä tavoin, mitä luulet sen arkijärjellä ajateltuna kontekstissaan tarkoittavan.

    #42404


    Hepskukkuu. Viestin tekstiä poistettu.

    Kenenkään vakaumusta ei ryhdytä nimittelemään. "Anteeksi jos loukkaan" ei auta yhtään. Tiedättehän myös, että "sensuroitu" kiroilu on sekin kiellettyä. (Kai säännöt on luettu?)

    t: Antti-setä
    foorumin ylihalti(j)a

    By the way, kirjoitatteko jumalan isolla vai pienellä kirjaimella? Uskonnonopettaja (lestadiolainen) kertoi ala-asteella, että kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa isolla, ja jos toisessa uskonnossa on jumala, se pitää kirjoittaa pienellä. En nyt tarkoita siis erisnimeä (esim. Zeus) tai jotain vastaavaa, vaan jumala, samalla lailla kuin kristinuskossakin on. Ja taas kristinuskoa ylistetään ja nostetaan erilliselle jalustalle. Muut uskonnot eivät ole yhtä tärkeitä, vai? -.-

    Kyllä uskonnoissa on jotain hyviäkin, joissa on peräti jotain ajatusta. Esimerkiksi Buddhalaisuus ja Sintolaisuus ovat mielenkiintoisia, sanoin luonnonuskonnot.

    Minun piti sanoa vielä jotain, mutta unohdin. Muokkailen tätä, jos se tulee mieleeni.

    #42424
    scarecrowscarecrow
    Participant

    Ääh, yymm… Nämä jutut ovat niin hankalia ja monimutkaisia… Mutta selvitän nyt omia mietteitäni tähän vähän. Esimerkiksi aate siitä, että Jumala on olemassa, ja että Jumala on luonut tämän kaiken, on kiinnostava. En nyt siis tarkoita sitä perinteistä Raamatun mallia, jossa Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä – tarkoitan sitä, että Jumala olisi luonut alkuaseteleman Alkuräjähdykselle ja huolehtinut evoluution nykyiselle tolalleen ja olisi yhä henkenä ympärillä, luonnossa, ihmisessä, kaikkialla. Ja että Jumala antaisi luonnossa asioiden tapahtua, niin pahojen ja hyvien. Tämä selittäisi esimerkiksi teodikeaongelman eli ateismimietteen siitä että miksi "hyvä" Jumala antaa maailmassa tapahtua pahoja asioita. Tässä teoriassa on kuitenkin joitain aukkoja, joten en ihan täysillä tätä tukisi.

    Myös determinismi on kiehtova aate, eli että joka asialle on jokin syy: mitään ei tapahdu ilman että sille on syytä. Jopa se, mitkä vaatteet aamulla laitat päälle on aiemmin tapahtuneiden tapahtumien sarja, johon et voi vaikuttaa, niin oudolta kuin se kuulostaakin. Ja mitä kauemmas tapahtumissa ajattelee taaksepäin, sitä monimutkaisimmiksi syyt ja seuraukset muuttuvat. Ja se perimmäinen, tunnettu kysymys siitä, miksi tämä kaikki on olemassa, jää aina vaille täsmällistä vastausta. Eli myös tässä on itseään syövä ongelma: miten kaikelle muka voi olla jokin syy, kerta perimmäiseen kysymykseen (eli miksi kaikki tämä olemssa) ei ole keksitty syytä?

    Loppujen lopuksi julistaudun siis agnostikoksi, eli en tiedä onko Jumalaa/jumalia olemassa, en kiellä enkä myönnä. Olisi kuitenkin lohdullista ajatella, että olemassaolollamme on jokin syvempi merkitys, että emme olisi täällä vain sattuman kautta. Henkiolennot ovat myös yksi aihe, jota epäilen, mutta toivoisin silti olevan olemassa. Henkiolentojen olemassaolo toisi aivan uuden ulottuvuuden arkeen, kirjaimellisesti.

    Olen evankelis-luterilainen, olen käynyt rippikoulun (tosin hiukan kakistellen. Olisin sen viikon kestävän leirin aikana kerinnyt tekemään niin paljon muutakin…), enkä tiedä, mitä teen kirkkoonkuulumiseni kanssa. Aika näyttää.

    #42452
    Avatarpikku-oRkki
    Member

    Boldatut ja isolla kirjoitetut sanat muokattuja. Yrittäkääs pitää säännöistä kiinni.

    A-s

    Jinmaru-chan wrote:

    Anteeksi jos loukkaan jotakuta, mutta kristinusko on täyttä PIIIPS. Syy mielipiteeseeni on enimmäkseen se, että kristinusko ei hyväksy homoja. Tai siis papit ja vastaavat eivät hyväksy. Raamatussa (täyttä sontaa sekin) ei missään ole kielletty homojen välistä rakkautta, mutta seksi on. Sitä minä en ymmärrä. Samoin tämä ’naiset eivät saa olla pappeja’ -juttu on tyhmä. Ja vastahan lehdissä oli juttua siitä miespapista, joka kävi sukupuolenvaihdosleikkauksessa ja menetti sen takia paikkansa pappina. Joo-o. Säälittävää.

    Mielestäni on kyllä paljonkin ihmisiä, jotka hyväksyvät homouden+homot, mutta laskevat itsensä myös kristityiksi. Sen takia en jotenkin näe tuota vakuuttavana perusteluna sille, että kristinusko olisi "täyttä PIIPS". Itse olen käsittänyt niin, että Raamattu näkee ainoastaan miesten välisen sukupuoliyhteyden haureuden harjoittamisena, koska Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi ja täten kaksi miestä ei ole Jumalan silmissä luonnollista. Tulkintoja on varmaan tästäkin asiasta lukuisia.
    Ja pieni korjaus: ymmärtääkseni kirkkoherra Olli Aalto ei ole vielä käynyt sukupuolenvaihdosleikkauksessa (ja sehän on muutenkin aika pitkä prosessi, kaiken kaikkiaan joku vuosi tai jotain?), vaan on vasta päättänyt tehdä sen. Työpaikasta irtisanoutuminen oli Aallon ja hiippakunnan piispa Huotarin yhteinen päätös, mutta ei ole sanottu, etteikö Aalto vielä tulevaisuudessa työskentelisi kirkon piirissä.

    Jinmaru-chan wrote:

    ÄKSYTTÄÄ, kun minun ei annettu jäädä pois rippikoulusta.

    Miten sinne voisi pakottaa? Jos ei halua mennä, niin ei halua?

    Jinmaru-chan wrote:

    By the way, kirjoitatteko jumalan isolla vai pienellä kirjaimella? Uskonnonopettaja (lestadiolainen) kertoi ala-asteella, että kristinuskon jumala pitäisi kirjoittaa isolla, ja jos toisessa uskonnossa on jumala, se pitää kirjoittaa pienellä. En nyt tarkoita siis erisnimeä (esim. Zeus) tai jotain vastaavaa, vaan jumala, samalla lailla kuin kristinuskossakin on. Ja taas kristinuskoa ylistetään ja nostetaan erilliselle jalustalle. Muut uskonnot eivät ole yhtä tärkeitä, vai? -.-

    Ei kyse mun mielestä ole mistään "arvojärjestyksestä". Kristinuskon Jumala kuuluu vain kirjoittaa isolla, sillä se on erisnimi, ihan niin kuin mainitsemasi Zeus. Toisaalta Jahvella taas voidaan tarkoittaa juutalaisuuden, kristinuskon tai islamin Jumalaa. Allah taas on islamin Jumala, mutta arabiaksi sana tarkoittaa Jumalaa, joten ympäri mennään, yhteen tullaan.

    scarecrow wrote:

    Esimerkiksi aate siitä, että Jumala on olemassa, ja että Jumala on luonut tämän kaiken, on kiinnostava. En nyt siis tarkoita sitä perinteistä Raamatun mallia, jossa Jumala loi maailman kuudessa päivässä ja lepäsi seitsemäntenä – tarkoitan sitä, että Jumala olisi luonut alkuaseteleman Alkuräjähdykselle ja huolehtinut evoluution nykyiselle tolalleen ja olisi yhä henkenä ympärillä, luonnossa, ihmisessä, kaikkialla.

    Kuulin kerran erään helluntaipastorin selittävän maailman luomisen tältä kannalta: Jeesuksen ensimmäinen ihmeteko oli veden muuttaminen viiniksi. Raamatussa kerrotaan, kuinka häävieraat olivat ihmetelleet, miksi hyvä viini tarjoillaan vasta nyt, eli Jeesus oli tehnyt vedestä hyvää, toisien sanoen vanhaa vuosikerta viiniä. Ja pastorin mukaan Jumala tahtoi tällä ihmeteolla kuvainnollistaa maailman luomistakin; Jumala loi maapallon vanhaksi, niin että se vaikuttaa vuosisatoja eläneeltä. Tämän takia maakerrostumat ovat niin vanhoja ja on fossiileja jnejne. Sitä en vaan ymmärtänyt, enkä vieläkään koska en tajunnut silloin pastorilta kysyä, että miksi Jumalan sitten olisi pitänyt luoda maapallo näyttämään vanhalta. Miksei se voinut näyttää uudelta? 😳

    #42702
    AvatarSpark
    Member

    Pidän itseäni ateistina… Tosin kuulun kirkkoon. Mutta eroaisin siitä heti kuin vain mahdollista.
    En sanoisi etten uskoisi mihinkään Raamatussa. Luulisin että jossakin menneisyydessä on elänyt Jeesuksen kaltainen henkilö jolla oli taitoja ja uudenaikaisia kykyjä parantaa ihmisiä. Huom! Ei mitään sen kaltaisia joita raamatussa on kerrottu. Luultavasti "Jeesus" vain omasi kaikennäköisiä uusia tehokkaita parannusmenetelmiä jotka kummastuttivat sitten muita sillä niitä ei oltu ennen nähty. Kykyjä saatettiin pitää jopa pyhinä juuri sen suuren ihmetyksen takia.

    Jumala taas on ehkä vain järjellisen selityksen yritys maailman synnylle. Ihmisethän yleensä haluavat järkeenkäyvän selityksen kaikelle. Jumala siis loi maailman. Sen mukana meidät, kasvit, eläimet, tähdet ja meret jne.
    Tarina on sitten vuosien saatossa muokkaantunut nykyiseen muotoonsa.. Ehkä hieman epäuskottavaksi..

    Tämä oli sitten MINUN mielipiteeni asiasta.

    #42736
    Tamori-sanTamori-san
    Participant

    Ev. lut.

    Rippikoulu tuli käytyä ja kärsittyä… tuskalla ajattelen niitä keskiviikko iltoja jollon piti uhrata se sitä varten.

    Lisäksi oon alkanu lukemaan kirjoja joita eräs japanilainen uskonto: Kofuku-no-Kagaku julkasee englanniksi.

    Mielenkiintosia teorioita niissä kirjoissa on ja paljon…

    #42844
    AvatarJaylie
    Member

    Tyypit oli ehtiny jo niin pitkälle, et kommentoin näitä nyt vähän hassussa järjestyksessä, sumimasen…
    Kitekat wrote:

    Olen samaa porukkaa Sun Summerin kanssa, eli kuulun evankelis-luterilaisiin, mutta en oikeastaan usko sanaankaan mitä Raamatussa lukee.
    Ensinnäkin Raamatun sisältö siirtyi sukupolvia suullisesti ja varmaan olette leikkineet "rikkinäinen puhelin"-leikkiä, jossa mennään rinkiin tai istutaan vierekkäin ja ensimmäinen keksii mielessään jonkun virkkeen esim. "kukko kiekuu aamulla" ja kuiskaa sen vieressä istuvalle ja se taas kuiskaa vieressään istuvalle ja tämä touhu jatkuu siihen saakka kunnes ringin/jonon viimeinen sanoo ääneen sen mitä kuuli vieressään istuvalta. Mutta leikin juju onkin siinä että viesti on todennäköisesti muuttunut matkalla ja "kukko kiekuu aamulla" olisi muuttunut esimerkiksi "kulho kieppuu aavemaisesti". Joten kuvitelkaapa että Raamatun pitkä sisältö on liikkunut suunnilleen tuolla tavalla vuosisatoja, niin mitä on edes alkuperäisestä tarinasta jäänyt jäljelle?

    Pitää ihan paikkansa, ja sitä’ pohtii monet muutkin vanhemmat ja viisaammat. Suullisen perimätiedon eteenpäin vieminen vaan oli vähän eri tasoista siihen aikaan, eikä kertomuksia unohdettu niin vain, mutta lisäilyltä ei olla voitu vältytty. Kuka käskee uskomaan kaikea fundamentalisesti?
    Someone wrote:

    Toiseksi, minusta ajatus pilvenhattaran päällä olevalla valtaistuimella istuvasta (mies)jumalasta on naurettava.

    No jep, mutta eihän todellisuus ole tuollainen.. Sitä kutsutaan symboliikaksi, jolla kuvataan yliluonnollisia asioita, joita ihminen ei oikeastaan muuten pysty käsittelemään. P.S. Rippikoulussa käydään tällaisia asioita läpi… Someone wrote:

    Ja mistä voidaan tietää että Jumala on mies!
    Argh! Ehkä se johtuu siitä että olen feministiaatteellinen, mutta sana "Taivaan Isä" tai "Herra" alkaa ihan oikeesti kuvottaa!!! Sanotaan että Jeesus opetti tasa-arvosta, mutta Raamattuhan on miltei täynnä sovinistisia tai homo-vastaisia lauseita!
    (esim. "Nainen vaikenee seurakunnassa"-kohta on kuulemma älykköystäväni mukaan ihan oikeasti Raamatussa)

    Niin. Sen aikainen yhteiskunta oli hyvinkin mies keskeinen, eikä ajanhengessä naisilla ollut oikeastaan minkäänlaista ihmisarvoa. Jeesus oli siitä outo tyyppi, että se jakso hengata kaiken näkösten yhteiskunnan hylkiöiden parissa, kuten naisten, sairaiden, vammaisten ja köyhien. Tuo Paavalin kirjeestä löytämäsi kohta on toki räikeä, mutta hänen kirjeitään muutenkin leimaa kiihkeä paruusian eli Jeesuksen toisen tulemisen odotus.Lisäksi Paavalin piti keksiä ohjeita uudelle seurakunnalle, ja luonnollista on, että malli tulee ajan yhteiskunnasta.
    Someone wrote:

    Koulun kanssa kun on joskus pakko mennä kirkkoon, niin minä ihan oikeasti nauran mielessäni kaikille niille vanhuksille ja muille jotka uskovat "Taivaan Isään", mutta tiedän, ettei sitä että Jumala olisi olemassa voida todistaa, mutta ei sitä etteikö häntä olisi olemassa myöskään voida todistaa.

    Aika reiluu nauraa toisille. Pitääkö saada todistus, että voi uskoa? Eihän se ole uskoa, vaan ennemmin tietoa.
    Someone wrote:

    Huoh… en tiedä yhtään eroaisinko kirkosta ja joutuisinko sukulaisteni ja ehkä jopa tulevan poikaystäväni suvun hyljeksimäksi vai jatkaisinko nykyisessä kirkossani ja eläisin loppuelämäni aivan normaalisti menemättä kirkkoon paitsi pakkotilanteissa…. … TT_TT

    Kannattaisin sitä jälkimmäistä, varsinkin, kun sun tuskin tarvii ite maksaa kirkollisveroa. Sitten, kun se lähtee sun omasta pussista, heittäisin ton kysymyksen uudestaan ilmaan.

    Mä palaan tähän omakohtaisuuteen myöhemmin, keskityn sitä ennen kommentoimaan muiden mietteitä, jos niin vaan sopii..

    #42846
    AvatarJaylie
    Member

    mimeko wrote:

    Tällä kertaa ei mainittavaa asiaa, mutta kunhan viittaan tuohon onigumon tekstiin… suurelta oosin muistuttaa omia arvomaailmojani ja mielipiteitäni, ja jos joku säikkyi viestin pituutta niin suosittelen kuitenkin lukemaan: ihan mielenkiintoisia näkemyksiä järkevästi perusteltuina.

    Sen verran mainitsen, että Kristinuskon lapsikaste on ääliömäistä. Miksi pakottaa ihmiset lapsesta asti mukaan siihen, eikä jättää päätöstä heille itselleen? Kunnioitan toisten uskontoja olivat ne sitten mitä hyvänsä (kunhan pysyvät harjoitustavoiltaan etc. lain rajoissa), ja minusta on törkeää oikeasti uskonnollisia ihmisiä kohtaan, että toiset esimerkiksi kuuluvat kirkkoon, mutta ovat mukana silkalla "hällä väliä" meiningillä. Tosin kirkkokaan ei tunnu tajuavan millaisen pellen on "itsestään" viime vuosina tehnyt… samoin yhteiskunnan taipumus aivopestä nuoria kristinuskoon on inhottavaa – ala-aste käydään läpi raamatun myyttejä/satuja eikä mitään muuta, yläasteella on "pakko" mennä rippikouluun, koska se on vanhenemiseen kuuluva riitti eikä enää niin vahvasti uskonnollinen, pelkkä kiva leiri… erityisesi tuo rippikoulu juttu tavallaan loukkaa, sillä toiset vain menevät sinne koska 1. se on kiva leiri opiskelua lukuunottamatta ja 2. konffiksen jälkeen saa lahjoja. sitten riparin jälkeen vaan erotaan kirkosta… mutta en tiedä, jokaisen oma päätöshän se on vaikkei sillä nykyään monilla nuorilla ole enää mitään tekemistä uskonnon kanssa.

    Njap. Prometeus-leiri ajaa samaa asiaa kun evlkko:n tarjoama rippileiri. Se on melko uus ilmiö, mut kuulemma ihan hyvä.

    #42849
    AvatarJaylie
    Member

    Spark wrote:

    Pidän itseäni ateistina… Tosin kuulun kirkkoon. Mutta eroaisin siitä heti kuin vain mahdollista.
    En sanoisi etten uskoisi mihinkään Raamatussa. Luulisin että jossakin menneisyydessä on elänyt Jeesuksen kaltainen henkilö jolla oli taitoja ja uudenaikaisia kykyjä parantaa ihmisiä. Huom! Ei mitään sen kaltaisia joita raamatussa on kerrottu. Luultavasti "Jeesus" vain omasi kaikennäköisiä uusia tehokkaita parannusmenetelmiä jotka kummastuttivat sitten muita sillä niitä ei oltu ennen nähty. Kykyjä saatettiin pitää jopa pyhinä juuri sen suuren ihmetyksen takia.
    Jumala taas on ehkä vain järjellisen selityksen yritys maailman synnylle. Ihmisethän yleensä haluavat järkeenkäyvän selityksen kaikelle. Jumala siis loi maailman. Sen mukana meidät, kasvit, eläimet, tähdet ja meret jne.
    Tarina on sitten vuosien saatossa muokkaantunut nykyiseen muotoonsa.. Ehkä hieman epäuskottavaksi..
    Tämä oli sitten MINUN mielipiteeni asiasta.

    Tjoo. Ihmisillä on taipumusta selittää outoja asioita vielä oudommilla ja siten päästä muka järkeen käypiin ratkaisuihin (…eikun tää tais olla mun matikan tehtävien ratkaisemista….hetkonen…). Luomiskertomus on kertomus. Ihan niinkun siinä lukee.

    #42851
    AvatarJaylie
    Member

    No niin, jospa saisin tänne väkerrettyä nyt jotain itsestäni.
    Ev.lut.kko kastettu ja konfirmoitu. Rippikouluissa oon ainakin viidellä ollu isosena ja toimin seurakunnassa myös nuorten toiminnassa ja kouluttamassa uusia isosia. Vielä aion hiihtolomalla isoseksi ja kesällä ainakin yhelle isoseksi. Perheen kautta ei oo niinkään vahvaa taustaa, mutta yks kavereista sai houkuteltua seurakunnan toimintaan mukaan ja sitä kautta löyty se oma usko tai vakaumus, miten sen nyt sitten haluaakaan ilmaista. Kirkossa käyn harvoin, ihan tosta noin vaan en mee, vaan jos on joku tietty syy.
    Mua kiinnostaa muutkin uskonnot, ja lukion uskonnonkurssit on tullu käytyä suurella mielenkiinnolla. Samoin ihan teologia itsessään kiinnostaa paljon. Keväällä pitäisi sitten kirjottaa uskonto ylioppilastutkinnossa, ja siksi kommentoinkin teidän muiden kirjotuksia ihan oman oppimiseni kannalta, älkää siitä siis ottako hernettä nenään. Vastaan mielelläni myös mahdollisiin kysymyksiin, opin siinä samalla itsekin.
    Mitäs muuta… Eipä tässä tule oikeen mitään mieleen. Kerron sit jos tulee mieleen.

    #42874
    AvatarPörkkä
    Member

    en juuri ota kantaa omaan vakaumukseeni, se kun tuntuu vain olevan materiaalista, mutta mistä päätellään että Jumala edes olisi olemassa, saatika että hän olisi jollain lailla hyvä?

Viewing 15 posts - 16 through 30 (of 147 total)
  • You must be logged in to reply to this topic.